导读：一项发表于 2026 年 8 月 12 日《Nature》的 CheckMate 77T 生物标志物研究，把可切除非小细胞肺癌的一个关键问题推到了台前：免疫治疗进入手术前后以后，医生能否不再只看影像和病理，而是通过血液中的 ctDNA/MRD，更早判断谁正在真正获益、谁仍处于较高复发风险？美联医邦作为拥有10年海外就医服经验的美国本土出国看病服务机构，将为您解析MD安德森最新《Nature》研究中ctDNA清除与肺癌围手术期免疫治疗获益之间的关系，并深入解读这一研究如何帮助识别更可能从免疫治疗中获益的患者。

这项由美国德州大学 MD安德森癌症中心研究者领衔的分析显示，在可评估患者中，接受纳武利尤单抗联合化疗围手术期治疗的患者，术前 ctDNA 清除比例达到 66%，对照组为 38%；而在实现 ctDNA 清除的纳武利尤单抗组患者中，50% 同时达到病理完全缓解（pCR）。更值得关注的是，术后出现 MRD 阳性、或者在辅助治疗阶段由 MRD 阴性转为阳性的患者，复发风险明显升高。

对肺癌患者来说，这组数字真正值得讨论的，并不是“多做一次血液检测”，而是一个更深层次的问题：

未来部分早中期肺癌的治疗决策，可能从“做完手术再等结果”，逐步走向“在手术前后持续观察肿瘤分子信号是否真正消失”。

这也是为什么美联医邦认为，这项研究的价值不只属于实验室，更可能改变患者与胸外科、肿瘤内科医生讨论围手术期方案时的思考方式。

这不是又一个“液体活检”概念，而是在回答一个临床难题

对于可切除非小细胞肺癌，过去一个相对直观的治疗逻辑是：能手术，就尽量完整切除肿瘤；对于复发风险较高的人群，再根据分期、病理、驱动基因和其他因素考虑辅助治疗。

但过去几年，免疫治疗迅速前移。

2024 年 10 月，美国 FDA 批准纳武利尤单抗联合含铂双药化疗用于可切除、肿瘤 ≥4 cm 和/或淋巴结阳性的 NSCLC 患者新辅助治疗，并在术后继续纳武利尤单抗辅助治疗；适用患者要求不存在已知 EGFR 突变或 ALK 重排。该批准直接建立在 III 期 CheckMate 77T 研究基础之上。

原始 CheckMate 77T 研究已经证明，围手术期加入纳武利尤单抗能够改善事件无进展生存期。发表于 2024 年《New England Journal of Medicine》的结果显示，中位随访 25.4 个月时：

• 18个月事件无进展生存率：70.2% vs. 50.0%

• 疾病进展、复发、无法完成手术或死亡风险下降 42%（HR 0.58）

• pCR：25.3% vs. 4.7%

• 主要病理缓解率：35.4% vs. 12.1%

与此同时，3—4 级治疗相关不良事件发生率分别为 32.5% 和 25.2%。

这里有一个非常容易被公众文章忽略的地方：

CheckMate 77T 已经回答了“围手术期免疫治疗整体有没有临床价值”，但并没有完全回答“同样接受治疗的患者，谁获得的收益更深、更持久”。

而 2026 年 MD Anderson 团队在《Nature》发表的这项研究，正是在向第二个问题推进。

为什么 ctDNA 会成为这项研究的核心？

ctDNA，全称 circulating tumor DNA，循环肿瘤 DNA。

简单理解，一部分肿瘤细胞死亡或代谢过程中，会把非常微量的 DNA 片段释放到血液里。通过足够灵敏的测序技术，可以尝试从大量正常游离 DNA 中找到这些带有肿瘤特征的片段。

它与普通肿瘤标志物的逻辑并不完全相同。

医生真正关注的，并不只是“数值高一点还是低一点”，而是：

一个患者治疗前能检测到肿瘤来源 DNA，经过新辅助治疗以后，这个信号是否下降甚至消失；手术切除以后，血液中是否仍然存在分子层面的肿瘤残留。

后一种状态，就是目前研究中常被称为 MRD——molecular residual disease，分子残留病灶。

需要特别说明的是，MRD 阳性并不等同于影像已经发现复发，更不意味着某一次阳性结果就能单独决定治疗方案；它更像是一种高敏感度的风险信号，试图在 CT、MRI 等传统检查能够看到明确病灶之前，寻找仍然存留的肿瘤分子痕迹。

Nature Medicine 2025 年发表的另一项早期肺腺癌研究也显示，采用超高灵敏度 ctDNA 检测平台分析 171 名早期肺癌患者时，术前可以在 81% 的肺腺癌患者中检测到 ctDNA，其中病理 I 期患者检出率仍达到 53%；研究同时发现，术前 ctDNA 状态与后续临床风险存在关联。

这意味着，ctDNA 研究真正希望解决的，不是把抽血取代 CT，而是补上影像学看不见的那一层信息。

第一次不是问“要不要去美国”，而是先问“目前的治疗决策还缺什么信息”

如果患者目前正处于可切除肺癌、新辅助治疗结束准备手术、或术后考虑辅助治疗的节点，真正值得先弄清楚的，通常不是简单比较“国内方案”和“美国方案”，而是确认病理分期、驱动基因、PD-L1、围手术期治疗时序以及 ctDNA/MRD 是否具有现实决策价值。

如果你或家人正处于类似节点，可以点击下方按钮，美联医邦可先根据现有病历做一次资料完整度和美国专家第二意见适配分析，再判断是否有必要进一步咨询。

点我免费在线咨询

66% 对 38%，究竟说明了什么？

2026 年《Nature》论文从 CheckMate 77T 的随机患者中，纳入了能够完成生物标志物分析的人群：

纳武利尤单抗组 229 人中有 98 人进入可评估生物标志物分析，对照组 232 人中有 92 人进入该分析，总体约占全部随机患者的 41%。

因此，接下来这些数字非常重要，但首先要理解它们的性质：

这是一项探索性生物标志物分析，而不是已经可以直接替代临床指南的独立随机终点。

在治疗前、治疗结束时均有可评估 ctDNA 的患者中：

纳武利尤单抗组 76 人中，50 人术前实现 ctDNA 清除，比例为 66%；对照组 64 人中，24 人实现清除，比例为 38%。

换句话说，在这一生物标志物亚组里，接受免疫治疗加化疗的人群，术前发生 ctDNA 清除的比例接近对照组的 1.7 倍。

但这里真正有价值的信息，还在后面。

在纳武利尤单抗组 50 名完成 ctDNA 清除的患者中，25 人达到 pCR，也就是 50%；而在没有发生 ctDNA 清除的患者中，0/25 达到 pCR。

对照组中，ctDNA 清除者达到 pCR 的比例为 3/24，即 12%。

这组结果提出了一个很有意思的临床逻辑：

如果术前 ctDNA 已经由阳性转为不可检出，患者在病理层面出现深度缓解的概率可能更高；反过来，如果 ctDNA 一直不下降或没有清除，也许说明肿瘤仍然保留了更明显的生物学活性。

但这绝不等于“ctDNA 转阴=以后不会复发”。

它更接近一个动态的风险分层工具。

尤其值得注意：原始研究中的 25.3% pCR，为什么这里又出现了 50%？

这是很多二手文章最容易产生误导的地方。

25.3%，来自 CheckMate 77T 整体随机研究人群，是接受围手术期纳武利尤单抗治疗后达到 pCR 的总体比例。

而 50%，指的是 2026 年《Nature》生物标志物研究里，一个更加特定的亚群：

“治疗前有可评估 ctDNA，并且经过新辅助治疗后 ctDNA 已清除”的纳武利尤单抗患者。

也就是 50 名 ctDNA 清除者中，25 名达到 pCR。

两组数据分母不同，因此不能直接横向比较。

恰恰相反，这种差异才体现了 ctDNA 研究的意义——它尝试从“所有接受同一种治疗的人”中，再向前走一步，把患者分成分子反应较深、分子反应不足以及术后仍有残留信号的不同群体。

而未来精准围手术期治疗真正可能发生变化的地方，也许就在这里：

不是简单决定“免疫治疗用不用”，而是尝试判断“治疗到什么程度、谁需要继续强化、谁可能不需要额外增加治疗负担”。

目前，这个目标还没有完全实现。

但方向已经非常清楚。

术后 MRD，比“术前转阴”更值得警惕？

研究中还有一个临床意味更强的数据。

术后、辅助治疗开始前处于 MRD 阴性的患者中：

• 纳武利尤单抗组 4/48（8%） 在辅助治疗阶段转为 MRD 阳性；

• 对照组 9/44（20%） 转为 MRD 阳性；

• 这些后来转为 MRD 阳性的患者，全部出现疾病复发。

另外，在辅助治疗开始前已经检测到 MRD 的患者中，研究观察到，大多数后续发生复发。

这组数字听起来非常醒目，但必须保持克制。

因为涉及术后 MRD 阳性的患者数量仍然很少，研究本身也明确指出，这属于探索性分析，尚不能据此得出“MRD 阳性患者必须换药、加药或延长治疗”的普遍结论。

真正重要的是另外一层：

过去患者术后只能通过病理、影像和定期复查判断风险；现在，研究正在尝试增加一个“分子层面的第四维度”，帮助医生更早识别谁可能仍有残余风险。

这对于影像暂时“干净”、但肿瘤生物学行为偏高危的患者尤其值得关注。

这可能改变的，不只是复查方式，而是整个围手术期决策顺序

从临床决策角度看，ctDNA/MRD 之所以重要，并不是因为检测本身多先进，而是因为它可能把几个原本分开的环节连接起来：

• 术前：判断新辅助治疗有没有产生真正的分子反应；

• 手术时：将 ctDNA 清除与 pCR、残余活肿瘤比例结合起来看；

• 术后：继续观察是否存在 MRD，评估复发风险是否仍然较高；

• 辅助治疗期间：动态观察 MRD 是否重新出现。

MD Anderson 2026 年对肿瘤生物标志物的患者教育内容也明确指出，液体活检和 MRD 检测正在被用于通过血液监测癌症，但不同癌种、不同场景的临床成熟度并不相同，是否能够据此调整治疗，需要结合具体证据。

这也是美联医邦在处理这类病例时尤其强调的一点：

“美国已经在研究或应用某项检测”，和“这个检测现在就能改变某一位患者的治疗”，是两件完全不同的事。

真正有意义的第二意见，不是把所有新技术都堆在患者身上，而是让专科医生回答几个更现实的问题：

你现在是否属于研究证据覆盖的人群？检测时间点是否正确？结果出来以后，有没有真正可以执行的下一步？

如果没有后续行动路径，单纯增加检测，未必能够增加决策价值。

当问题变成“是否值得做 MRD”，第二意见的价值往往不只是换一个方案

对于已经完成手术、正在决定辅助治疗，或者已经接受过新辅助免疫治疗的患者，有时更需要回答的是：

现有病理、基因检测、PD-L1、ctDNA 与治疗时间线能不能被放在同一个框架中解释。

如果希望确认美国胸部肿瘤专家如何看待目前的风险分层，美联医邦可以协助整理中英文病历，并对接相应专科医生进行远程第二意见；先判断是否存在实质性方案差异，再决定是否有必要进一步行动，通常比直接安排出国更稳妥。

点我免费在线咨询

这项研究对普通肺癌患者，最重要的三个启示

01｜不要把 ctDNA 阴性简单理解成“没有癌了”

MRD 阴性代表当前检测条件下没有发现可检测的肿瘤分子信号，并不等于医学意义上的永久无复发风险。

同样，MRD 阳性也不能简单等同于影像学已经复发。

所以，如果医生建议检测 ctDNA，患者首先应该问的是：

检测结果出来以后，会不会改变下一步决策？

如果不会，那么单纯追求更多检测，并不一定带来更多价值。

02｜围手术期免疫治疗已经进入更加精细的阶段

CheckMate 77T 已经证明，在符合研究条件的可切除 NSCLC 人群中，围手术期纳武利尤单抗能够带来更长的事件无进展生存；18 个月 EFS 为 70.2% vs. 50.0%，HR 为 0.58。

2024 年 10 月 3 日，美国 FDA 进一步批准纳武利尤单抗联合含铂双药化疗用于符合条件的可切除 NSCLC 新辅助治疗，并在手术后继续单药纳武利尤单抗辅助治疗。

因此，今天再讨论肺癌围手术期治疗，已经不能只停留在“手术还是不手术”这个二选一问题上。

治疗时序、病理反应、分子分型以及动态 MRD，都可能影响医生对风险的理解。

03｜美国专家第二意见真正有价值的地方，是“把复杂信息放到同一张桌子上”

对于部分复杂肺癌病例，患者真正缺少的可能并不是某一种药，而是一个能够同时理解胸外科、胸部肿瘤内科、病理、分子检测和临床试验的综合视角。

这也是为什么美联医邦在实际服务中，更强调先做病例适配，再决定是否远程会诊或赴美，而不是把赴美治疗作为默认答案。

如果你已经有完整病理和基因报告，可以先做一次“方案差异评估”

如果你或家人正在经历肺癌术前治疗、刚完成手术、正在决定辅助治疗，或者已经出现 MRD/ctDNA 检测结果，可以点击【下方按钮】。

美联医邦可以协助整理已有病历资料，并判断是否适合申请美国胸部肿瘤专家第二意见；如果国内外治疗思路高度一致，远程第二意见可能已经足够，不必为了“美国方案”而专程出国。

点我免费在线咨询

所以，MD 安德森这项研究到底改变了什么？

如果把这项研究压缩成一句话，我认为最值得记住的不是“66%”这个数字，而是：

肺癌围手术期免疫治疗正在从“给哪些患者用药”，进一步走向“治疗以后，如何判断患者真正发生了多深的分子层面反应”。

MD Anderson 的研究显示，接受纳武利尤单抗的可切除 NSCLC 患者中，术前 ctDNA 清除率为 66%，而对照组为 38%；在纳武利尤单抗组 ctDNA 清除者中，50% 达到病理完全缓解。与此同时，术后 MRD 从阴性转为阳性的患者均出现疾病复发，但这一观察来自数量有限的探索性分析，因此目前更适合作为风险信号，而不是单独决定治疗的依据。

这其实给患者提出了一个新的问题：

你的治疗方案有没有考虑到这些正在快速发展的分子标志物研究？

答案不一定是“需要去美国”。

有时候，答案只是把现有病历重新梳理一次；有时候，是通过美国专家远程第二意见确认当前路径已经足够合理；只有在存在明确的方案差异、特殊专科资源或合适的临床试验窗口时，赴美就医才可能真正产生额外价值。

给有明确需求家庭的两条路径

路径一｜远程第二意见

如果你希望确认现有诊断是否准确，或者想了解美国专家对于围手术期免疫治疗、ctDNA/MRD、手术时机以及辅助治疗有什么不同判断，可以提交基本资料。

美联医邦提供美国专家远程会诊对接服务，协助完成病历整理和专科匹配，让家庭先获得一个独立的专业视角，无需先决定是否出国。

路径二｜赴美就医路径咨询

如果已经出现国内治疗方案选择困难，或者明确希望了解美国癌症中心是否存在适合自己的进一步治疗、临床试验或专科资源，美联医邦可以协助进行前期可行性评估，并准备赴美就医所需的医疗资料。

先判断有没有必要去，再讨论怎么去。

这可能才是跨境医疗真正应该提供的价值。

阅读更多：

66%患者实现ctDNA清除！MD安德森《Nature》最新研究：围手术期免疫治疗，谁真正获益？

https://mp.weixin.qq.com/s/B1uNAj8kPMes0j1cXv2nfQ

数据来源

1.The University of Texas MD      Anderson Cancer Center，2026

https://www.mdanderson.org/newsroom/research-newsroom/biomarkers-may-help-identify-lung-cancer-patients-who-benefit-most-from-perioperative-immunotherapy.h00-159857712.html

2.Nature，2026

https://www.nature.com/articles/s41586-026-10925-6

3.New England Journal of      Medicine，2024

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2311926

4.U.S. Food and Drug      Administration（FDA），2024

https://www.fda.gov/drugs/resources-information-approved-drugs/fda-approves-neoadjuvantadjuvant-nivolumab-resectable-non-small-cell-lung-cancer